Komma förbi mönsterskydd

[ichigo]

tycker fortfarande det här är så löjligt!!!
Om man säljer tyger får man väl räkna med att folk gör vad de vill med det, annars får man verkligen se till att informera vid försäljningen av tyget.

Men annars förstår jag att de inte vill att man ska få gratis skjuts via marknadsföringen av prylarna. T.ex. att man skriver "Hello Kitty-tröja" så rider man på Hello Kitty-varumärket.

Och en annan sak i kombination med ovan, de vill väl inte att folk gör saker som inte lever upp till märkets kvalité och sen köper andra och det ser inte bra ut eftersom andra som ser plagget kan få för sig "oj vad amatörmässigt det ser ut".. hmm. men ja... lite dumt kanske..

Men jag tycker att 1. DET ÄR SUPERVIKTIGT ATT DET FRAMKOMMER VID KÖPLÄGET AV TYGET!!!!!!!! och 2. att det borde gå att utveckla licens även för mindre företag och privatpersoner/hobbyister, t.ex. "hobbylicens" för upp till 5 plagg eller dylikt? Där man inte behöver betala lika mycket avgifter och processen inte är lika hård.

[mariatherese]

Jag tror faktiskt inte de har någon laglig rätt att reglera hur du hanterar en vara som de själva har godkänt försäljning av. När du köper varan så har du ju betalat licens till jysk (eller vilka det nu är som säljer tyget).

Men visst, skulle du göra något som skulle kunna "kränka" varumärket så har de möjlighet att sälja något.

Jämför med den fiktiva rörelsen att sälja spraylackerade volvo-bilar. Volvo skulle isåfall bara ha möjlighet att ingripa om Volvobilarna lackerades med hakors eller något annat som skulle kunna skada varumärket. Eller om försäljaren påstod att det var något annat än en Volvo, eller om volvon var köpt utanför EES.

Och det är ju faktiskt sunt förnuft...

[mariatherese]

Det finns ju faktiskt exempel...

1. Du köper en volvo.
2. Du sätter på fräckare fälgar och sätter på stripes.
3. Du säljer bilen till en bilhandlare.

Skulle volvo kunna dra dig inför rätta?

Har någon någonsin hört att designers av kvilttyger (som ju också är mönsterskyddade) skulle hindra någon från att sälja tygerna i ett kit tillsammans med andra tyger? Ibland är ju tygerna uppskurna i FAT-quarters och således "förädlade".

Nej, jag köper inte att Hello Kitty organisationen kan göra något alls åt om du säljer barnkläder av tyg som du rätteligen köpt av en erkänd återförsäljare.

[Alvan]

mariatherese skrev:

,....
Det tolkar jag som att det faktiskt är fritt att göra kläder eller vad som helst av komersiellt inköpt tyg under förutsättning att;
1. Den ursprungliga försäljningen har skett med lincens från upphovsrättsinnehavare
2. Upphovsrättshavaren namnges
3. Det som tillverkas inte anses kränka upphovsrättshavaren.

Det gället att här skilja på upphovsrätt och mönsterskydd. Ovanstående gäller om det "endast" finns upphovsskydd på tyget, men om de har sökt mönsterskydd (vilket de verkar ha gjort) så gäller det som följer i texten efter:

Lithia skrev:

Om de har registrerat sitt mönster (=mönsterskydd /anm Alvan), så har de en uteslutande ensamrätt att kommersiellt utnyttja det skyddade mönstret. Ingen annan än ägaren till mönstret eller den som har dennes tillstånd får lov att bjuda ut, tillverka, marknadsföra och så vidare.....

Quilt tyger har troligen "endast" upphovsrättsskydd vilket gör att man kan sälja vidare utan problem. Det är bara om du kopierar och tillverkar ett exakt likadant tyg som du får problem.

Det som är kontigt är att man inte upplyser om att tyget är mönsterskyddat i butik och vad det innebär. Men då skulle de väl inte få sålt något...

På en del tyger så står det i stadkanten (om jag inte minns fel) om de är skyddade...

[Jander]

Vag gäller det som står i stadkanten (C eller Copyright + typ Disney el Sanrio m m) har ingen laglig innebörd har jag fått veta. Det är i princip bara tryckt där för att man ska veta vems tyg det är och också kanske för att avskräcka...................

[Alvan]

Ja c:et (= copyright) är samma sak som upphovsrätt, något som man får per automatik om man gjort något unikt (man måste bara kunna bevisa att man var först). Sätts oftast dit bara för att man ska vara tydlig med vem som äger upphovsrätten. Men jag har för mig att jag sett att det stått mönsterskydd på någon stadkant, men kan minnas fel...

[ichigo]

Kanske man skall uppmana tillverkarna att verkligen trycka ut på stadkanten att man inte får sälja, inte "bara" copyright?

[Lithia]

Det stod ingenting i stadkanten på mitt tyg. Det enda som fanns var en ettikett runt rullen där det stod "tillverkat av Ahlmedhals på licens från sanrio."

Jag tänker invänta jursitens svar för då har jag skriven källa på vad som gäller. Men jag tycker det är läskigt att det får gå till så här.

/L

[Alissa]

En gång för länge sedan köpte jag ett disneytyg på Ebay, och på den stadkanten var det tryckt att "tyget inte fick användas för kommersiellt bruk".
Det är faktiskt enda gången jag sett eller fått den infon i samband med tygköp.

[mariatherese]

Alvan skrev:

Det gället att här skilja på upphovsrätt och mönsterskydd. Ovanstående gäller om det "endast" finns upphovsskydd på tyget, men om de har sökt mönsterskydd (vilket de verkar ha gjort) så gäller det som följer i texten efter:



Quilt tyger har troligen "endast" upphovsrättsskydd vilket gör att man kan sälja vidare utan problem. Det är bara om du kopierar och tillverkar ett exakt likadant tyg som du får problem.

Det som är kontigt är att man inte upplyser om att tyget är mönsterskyddat i butik och vad det innebär. Men då skulle de väl inte få sålt något...

På en del tyger så står det i stadkanten (om jag inte minns fel) om de är skyddade...

Jag är tveksam till om det verkligen kan gälla. Det verkar synnerligen ologiskt.

Säg att jag köper en mängd tyg för jag skall göra "Hello Kitty" sängkläder till hela familjen (välidgt otroligt). Sen ångrar jag mig och vill sälja tyget vidare, men skulle då enligt ovanstående påstående vara förbjuden att göra det trots att ingen sådan information har framkommit vid köp? Jag tror inte att det kan fungera så i praktiken. Har man bjudit ut något till försäljning så har man nog begränsade möjligheter att styra över den fysiska vara som man har fått full betalning för.

Men visst, det är så fel det här med att böcker, skivor och tyg med någon djäkla ful katt på är hårdare skyddade än läkemedelspatent som kostar miljarder att ta fram. Men visst, Hello Kitty är väl viktigare för mänskligheten än ett ruttet gammalt AIDS-vaccin!

[Alvan]

Fast det är här som Privatbruk och vinstsyftebiten kommer in. Du får sälja tyget vidare om du inte gör egen vinst på det. Och du kan även sälja de färdiga lakanen till en vän till självkostnadspris.

[mariatherese]

Jag kan inte tycka att det är annat än fel om det är som du säger.

Att man inte får kopiera och sälja vidare men när man har köpt något så är det ju köpt och licensinnehavaren har fått betalt till sin licensavgift.

Det skall bli intressant att höra vad juristen säger.

[Nefertari]

Intressant diskussion det här. Väntar med spänning på juristens svar på "vanlig svenska".

Håller dock med om att har man betalt för ett tyg och det inte tydligt framgår att det är skyddat på det viset så det är omöjligt att sy av tyget än åt någon annan än sig själv borde det vara fritt fram.

Varianten med vinstsyfte är ju att sy upp av tyget- men enbart ta betalt för arbetet. Och vilken timpenning man tar är ju hyfsat fritt....
Då tar man ju inte betalt för tyget= ingen vinst för materialet. Å andra sidan, tar man betalt för tyg och arbete så har man väl ändå inte gått med vinst? Tar man mer betalt för tyget än vad det kostade borde det räknas som vinst. Förmodligen är väl jobbet vi gör som räknas som "vinst"...

Ytterligare en aspekt på det hela är ju all den gratis reklam som t.ex. Hello Kitty får om man använder deras tyg och syr av (till "eget" bruk eller åt andra). Förstår ju om de inte vill förknippas med något "slafsigt" gjort men jag har ju betalt för tyget- borde de då inte betala mig för att jag gör reklam för deras figur? Eller ge bort tyget...Överdriver lite men...

[Lithia]

Nu har jag fått svar från juristen, så här skrev hon:
"Utgångspunkten är som sådan som jag angett nedan, att upphovsrätten konsumeras när ett verk har givits ut med upphovsrättsmannens samtycke. Separata avtal kan dock träffas mellan två parter som anger att konsumtionsprincipen ej skall gälla. Men detta avtal gäller då mellan parterna och kan inte binda en tredje part normalt (exempelvis dig som konsument). Att en ägare till ett upphovsrättsligt material ställer som förbehåll att ett tyg ej får säljas vidare, torde inte ha någon verkan då produkten säljs på den öppna marknaden, om det normalt sätt skulle inträda konsumtion. Som exempel kan man nämna att böcker som säljs via en bokhandel ej kan förses med ett förbud mot vidare försäljning. Så du torde kunna använda tyget i dina plagg och sälja dem vidare, under förutsättning att tyget (det som du de facto har köpt) har givits ut med rättighetshavarens (ägaren till tyget)s samtycke. Ovanstående innebär alltså att om du köper det på öppna marknaden (exempelvis i en tygbutik), så skall det ej krävas att du har någon licens för att sälja det vidare. Om du däremot köper det från rättighetshavaren eller den som rättighetshavaren har givit sitt samtycke till och ni har upprättat ett avtal er emellan, så är det avtalet bindande."

Vilket betyder att Sanrio är ute och cyklar

/L

[mariatherese]

Skönt! Jag blev lite orolig ett tag. Tänk om en bräda med mönsterskyddad fräst kant skulle kunna ha samma restriktion...