1800-tals sömnad!

SarahW · 2010-01-18, 11:54

Ok, jag förstår vad du menar. De i Patterns of Fashion 1 är mellan 12 och 17 cm breda över axlarna, i Costume in Detail av Nancy Bradfield är den det finns mått på 12,5 cm bred, så de är inte så små. Min är 13,5 cm bred över axeln, så det verkar vara inom normen för det normala. Det verkar faktiskt inte vara så stor skillnad i bredden på en partlett och chemisett över axlarna. I Tudor Tailor har deras partlett en axelbredd ("kragen" ej medräknad) på ca 11-12 cm, vilket min också ligger på. Kanske är det så att en partlett ser bredare ut eftersom den är kortare?

Det viktigaste är nog att de verkligen fyller urringningen ordentligt. Har man en stor, bred urringning är det ju inte så snyggt om det blir en glipa mellan klänningen och chemisetten vid axlarna...

Ämnesverktyg	Sök i detta ämne
Visa utskriftsvänlig version E-posta den här sidan	Sök i detta ämne: Avancerad sökning
Visningsalternativ	Betygsätt det här ämnet
Växla till linjär visning Växla till hybrid-visning Trådad visning	Betygsätt det här ämnet:

2010-01-18, 11:54	#15
SarahW Medlem sedan: apr 2006 Inlägg: 82	Ok, jag förstår vad du menar. De i Patterns of Fashion 1 är mellan 12 och 17 cm breda över axlarna, i Costume in Detail av Nancy Bradfield är den det finns mått på 12,5 cm bred, så de är inte så små. Min är 13,5 cm bred över axeln, så det verkar vara inom normen för det normala. Det verkar faktiskt inte vara så stor skillnad i bredden på en partlett och chemisett över axlarna. I Tudor Tailor har deras partlett en axelbredd ("kragen" ej medräknad) på ca 11-12 cm, vilket min också ligger på. Kanske är det så att en partlett ser bredare ut eftersom den är kortare? Det viktigaste är nog att de verkligen fyller urringningen ordentligt. Har man en stor, bred urringning är det ju inte så snyggt om det blir en glipa mellan klänningen och chemisetten vid axlarna...