1800-tals sömnad!

SarahW · 2010-01-18, 10:05

Lite osäker på vad du menar... en chemise (linne eller särk på svenska) har man närmast kroppen, sedan korsetten. Över korsetten hade man vanligtvis (om man inte var en vågad fransyska) en underkjol, med ett litet liv (blir i praktiken en underklänning). Dagtid hade man ofta en chemisette över underklänningen, och sedan den riktiga klänningen över det.

Mönster på chemisetter finns i Janet Arnold's Patterns of Fashion 1. De har en fram- och baksida, och är öppna i sidorna. De knyts ofta fram i halsen, och alltid runt "midjan". Så här ser min ut, utlagd på golvet - den har dock inga knytband i midjan än:

http://amostpeculiarmademoiselle.blo...ift-but-i.html

Tunnt ylle eller siden borde fungera i en spencer för sommarbruk. Är inte spencern, på tal om det, ett av de trevligaste klädesplaggen nånsin?

Fastlove · 2010-01-18, 10:49

En chemisette är alltså som en något mindre variant av 1500-talets partlet? (Här är en variant av renässanspartlet i svart: http://www.theladyadventurer.com/wp-...4-1024x768.jpg )

Spencers är snygga, ja!

SarahW · 2010-01-18, 10:59

Ingen dålig liknelse! Båda användes ju för att täcka eller fylla i en stor urringning. Men jag skulle nästan säga att chemisetten är större, den slutar ju i det som just då var midjan (under bysten under empiren, och i den naturliga midjan senare under 1800-talet). En partlet slutar ju som regel på halva bröstet, när man är tidsenligt upp-puschad, i höjd med armhålorna. De är mysiga, btw.

Har sett ett par exempel på chemisetter som var tänkta att bäras utanpå klänningen, men det är i mina ögon inte lika snyggt som att ha dem under klänningen.

Fastlove · 2010-01-18, 11:24

Jag tänkte större som i "bredare". (En partlet kan ju se olika ut, vissa knöts under ärmhålan, andra hade bara en hyska och hake i fram.) De chemisetter jag har sett har varit ganska smala, alltså inte ut över axlarna så mycket...?

Skit samma, det är en liknande grej i alla fall.

SarahW · 2010-01-18, 11:54

Ok, jag förstår vad du menar. De i Patterns of Fashion 1 är mellan 12 och 17 cm breda över axlarna, i Costume in Detail av Nancy Bradfield är den det finns mått på 12,5 cm bred, så de är inte så små. Min är 13,5 cm bred över axeln, så det verkar vara inom normen för det normala. Det verkar faktiskt inte vara så stor skillnad i bredden på en partlett och chemisett över axlarna. I Tudor Tailor har deras partlett en axelbredd ("kragen" ej medräknad) på ca 11-12 cm, vilket min också ligger på. Kanske är det så att en partlett ser bredare ut eftersom den är kortare?

Det viktigaste är nog att de verkligen fyller urringningen ordentligt. Har man en stor, bred urringning är det ju inte så snyggt om det blir en glipa mellan klänningen och chemisetten vid axlarna...

ichigo · 2010-01-20, 15:42

Jag funderar på om man är jätteslank kanske en modern bh i modell balconette som är lågt skuren (de skall visserligen vara så, men det finns ju dåliga varianter) kanske kan ge liknande effekt.

Ingenting för mig dock, men jag bara funderade lite.

Zarine · 2010-02-07, 20:45

Jag har en fråga om 1800-tals sömnad så jag slänger in den i den här tråden helt enkelt!

Har sytt en överdel till en 1885(ish) klänning. Jag satte hakar och hyskor som knäppning men jag får det inte riktigt snyggt. Tycker att det glipar lite hur jag än gör. Nu blir det väl svårt att ersätta knäppningen med knappar eftersom höger och vänster sida inte överlappar varann så det går inte att göra knapphål. Vet ni nåt bra tips på hur man kan få det lite snyggare? Jag funderar på agraffer, kanske kan det funka?

Ämnesverktyg	Sök i detta ämne
Visa utskriftsvänlig version E-posta den här sidan	Sök i detta ämne: Avancerad sökning
Visningsalternativ	Betygsätt det här ämnet
Växla till linjär visning Hybrid-visning Växla till trådad visning	Betygsätt det här ämnet:

2010-01-18, 10:05	#1
SarahW Medlem sedan: apr 2006 Inlägg: 82	Lite osäker på vad du menar... en chemise (linne eller särk på svenska) har man närmast kroppen, sedan korsetten. Över korsetten hade man vanligtvis (om man inte var en vågad fransyska) en underkjol, med ett litet liv (blir i praktiken en underklänning). Dagtid hade man ofta en chemisette över underklänningen, och sedan den riktiga klänningen över det. Mönster på chemisetter finns i Janet Arnold's Patterns of Fashion 1. De har en fram- och baksida, och är öppna i sidorna. De knyts ofta fram i halsen, och alltid runt "midjan". Så här ser min ut, utlagd på golvet - den har dock inga knytband i midjan än: http://amostpeculiarmademoiselle.blo...ift-but-i.html Tunnt ylle eller siden borde fungera i en spencer för sommarbruk. Är inte spencern, på tal om det, ett av de trevligaste klädesplaggen nånsin?

2010-01-18, 10:49	#2
Fastlove Medlem sedan: nov 2007 Inlägg: 103	En chemisette är alltså som en något mindre variant av 1500-talets partlet? (Här är en variant av renässanspartlet i svart: http://www.theladyadventurer.com/wp-...4-1024x768.jpg ) Spencers är snygga, ja!

2010-01-18, 10:59	#3
SarahW Medlem sedan: apr 2006 Inlägg: 82	Ingen dålig liknelse! Båda användes ju för att täcka eller fylla i en stor urringning. Men jag skulle nästan säga att chemisetten är större, den slutar ju i det som just då var midjan (under bysten under empiren, och i den naturliga midjan senare under 1800-talet). En partlet slutar ju som regel på halva bröstet, när man är tidsenligt upp-puschad, i höjd med armhålorna. De är mysiga, btw. Har sett ett par exempel på chemisetter som var tänkta att bäras utanpå klänningen, men det är i mina ögon inte lika snyggt som att ha dem under klänningen.

2010-01-18, 11:24	#4
Fastlove Medlem sedan: nov 2007 Inlägg: 103	Jag tänkte större som i "bredare". (En partlet kan ju se olika ut, vissa knöts under ärmhålan, andra hade bara en hyska och hake i fram.) De chemisetter jag har sett har varit ganska smala, alltså inte ut över axlarna så mycket...? Skit samma, det är en liknande grej i alla fall.

2010-01-18, 11:54	#5
SarahW Medlem sedan: apr 2006 Inlägg: 82	Ok, jag förstår vad du menar. De i Patterns of Fashion 1 är mellan 12 och 17 cm breda över axlarna, i Costume in Detail av Nancy Bradfield är den det finns mått på 12,5 cm bred, så de är inte så små. Min är 13,5 cm bred över axeln, så det verkar vara inom normen för det normala. Det verkar faktiskt inte vara så stor skillnad i bredden på en partlett och chemisett över axlarna. I Tudor Tailor har deras partlett en axelbredd ("kragen" ej medräknad) på ca 11-12 cm, vilket min också ligger på. Kanske är det så att en partlett ser bredare ut eftersom den är kortare? Det viktigaste är nog att de verkligen fyller urringningen ordentligt. Har man en stor, bred urringning är det ju inte så snyggt om det blir en glipa mellan klänningen och chemisetten vid axlarna...

2010-01-20, 15:42	#6
ichigo Medlem sedan: feb 2005 Inlägg: 3 988	Jag funderar på om man är jätteslank kanske en modern bh i modell balconette som är lågt skuren (de skall visserligen vara så, men det finns ju dåliga varianter) kanske kan ge liknande effekt. Ingenting för mig dock, men jag bara funderade lite.

2010-02-07, 20:45	#7
Zarine Medlem sedan: jan 2010 Inlägg: 13	Jag har en fråga om 1800-tals sömnad så jag slänger in den i den här tråden helt enkelt! Har sytt en överdel till en 1885(ish) klänning. Jag satte hakar och hyskor som knäppning men jag får det inte riktigt snyggt. Tycker att det glipar lite hur jag än gör. Nu blir det väl svårt att ersätta knäppningen med knappar eftersom höger och vänster sida inte överlappar varann så det går inte att göra knapphål. Vet ni nåt bra tips på hur man kan få det lite snyggare? Jag funderar på agraffer, kanske kan det funka?