1800-tals sömnad!

MissAnpassad · 2010-01-17, 22:05

Nu kommer jag med ett par frågor igen. Vad ska fishun vara gjord av (kan inte knyppla

)?

Sen hittade jag ett gratis mönster på en klänning, http://www.pemberley.com/janeinfo/pattern.gif , tänkte använda den som grund, ser den korrekt ut?

SarahW · 2010-01-17, 22:47

Som vanligt beror det på vilken samhällsklass du siktar på - ganska högt, stämmer det? I så fall kan fishun vara gjord av tunn, tunn bomull, gärna broderad. Vet inte om sidenvoile användes... men bomull var ju det som var inne. Annars är det nästan vanligare att ha ett litet löst liv (chemisette på engelska) med en veckad krage under klänningen, mycket bra gjort i BBCs version av Persuasion från 1995:

http://www.facebook.com/photo.php?pi...id=60399571674

Man gick ju som bekant inte utan något som fyllde i urringningen dagtid.

Klänningsmönstret ser helt ok ut i mina ögon, men det skadar aldrig att se sig omkring lite innan man sätter saxen i tyget. Kan vara en idé att undersöka vilket ungefärligt årtal du vill göra klänningen ifrån, så att du tycker om både klänningar, ytterkläder och hattar från samma tid, om du tänkt göra en hel uystyrsel.

Det är nästan en vetenskap att sy historiskt

MissAnpassad · 2010-01-17, 23:10

Jad har märkt att det är ett stort jobb, har lärt mig massor de senaste dagarna.
Satte ett årtal redan från början, 1810,
Det blir nog högre klass, känns lättare för en novis, dvs mer studiematerial (sen roligt att få "ryscha" lite).

Jag har hittat det mesta, men ska det vara en "undertröja" (chemise?) eller underklänning?

Vad sys vår/sommar spencern lämpligast av för material?

SarahW · 2010-01-18, 10:05

Lite osäker på vad du menar... en chemise (linne eller särk på svenska) har man närmast kroppen, sedan korsetten. Över korsetten hade man vanligtvis (om man inte var en vågad fransyska) en underkjol, med ett litet liv (blir i praktiken en underklänning). Dagtid hade man ofta en chemisette över underklänningen, och sedan den riktiga klänningen över det.

Mönster på chemisetter finns i Janet Arnold's Patterns of Fashion 1. De har en fram- och baksida, och är öppna i sidorna. De knyts ofta fram i halsen, och alltid runt "midjan". Så här ser min ut, utlagd på golvet - den har dock inga knytband i midjan än:

http://amostpeculiarmademoiselle.blo...ift-but-i.html

Tunnt ylle eller siden borde fungera i en spencer för sommarbruk. Är inte spencern, på tal om det, ett av de trevligaste klädesplaggen nånsin?

Fastlove · 2010-01-18, 10:49

En chemisette är alltså som en något mindre variant av 1500-talets partlet? (Här är en variant av renässanspartlet i svart: http://www.theladyadventurer.com/wp-...4-1024x768.jpg )

Spencers är snygga, ja!

SarahW · 2010-01-18, 10:59

Ingen dålig liknelse! Båda användes ju för att täcka eller fylla i en stor urringning. Men jag skulle nästan säga att chemisetten är större, den slutar ju i det som just då var midjan (under bysten under empiren, och i den naturliga midjan senare under 1800-talet). En partlet slutar ju som regel på halva bröstet, när man är tidsenligt upp-puschad, i höjd med armhålorna. De är mysiga, btw.

Har sett ett par exempel på chemisetter som var tänkta att bäras utanpå klänningen, men det är i mina ögon inte lika snyggt som att ha dem under klänningen.

Fastlove · 2010-01-18, 11:24

Jag tänkte större som i "bredare". (En partlet kan ju se olika ut, vissa knöts under ärmhålan, andra hade bara en hyska och hake i fram.) De chemisetter jag har sett har varit ganska smala, alltså inte ut över axlarna så mycket...?

Skit samma, det är en liknande grej i alla fall.

Ämnesverktyg	Sök i detta ämne
Visa utskriftsvänlig version E-posta den här sidan	Sök i detta ämne: Avancerad sökning
Visningsalternativ	Betygsätt det här ämnet
Växla till linjär visning Hybrid-visning Växla till trådad visning	Betygsätt det här ämnet:

2010-01-17, 22:05	#1
MissAnpassad Medlem sedan: nov 2009 Inlägg: 114	Nu kommer jag med ett par frågor igen. Vad ska fishun vara gjord av (kan inte knyppla )? Sen hittade jag ett gratis mönster på en klänning, http://www.pemberley.com/janeinfo/pattern.gif , tänkte använda den som grund, ser den korrekt ut?

2010-01-17, 22:47	#2
SarahW Medlem sedan: apr 2006 Inlägg: 82	Som vanligt beror det på vilken samhällsklass du siktar på - ganska högt, stämmer det? I så fall kan fishun vara gjord av tunn, tunn bomull, gärna broderad. Vet inte om sidenvoile användes... men bomull var ju det som var inne. Annars är det nästan vanligare att ha ett litet löst liv (chemisette på engelska) med en veckad krage under klänningen, mycket bra gjort i BBCs version av Persuasion från 1995: http://www.facebook.com/photo.php?pi...id=60399571674 Man gick ju som bekant inte utan något som fyllde i urringningen dagtid. Klänningsmönstret ser helt ok ut i mina ögon, men det skadar aldrig att se sig omkring lite innan man sätter saxen i tyget. Kan vara en idé att undersöka vilket ungefärligt årtal du vill göra klänningen ifrån, så att du tycker om både klänningar, ytterkläder och hattar från samma tid, om du tänkt göra en hel uystyrsel. Det är nästan en vetenskap att sy historiskt

2010-01-17, 23:10	#3
MissAnpassad Medlem sedan: nov 2009 Inlägg: 114	Jad har märkt att det är ett stort jobb, har lärt mig massor de senaste dagarna. Satte ett årtal redan från början, 1810, Det blir nog högre klass, känns lättare för en novis, dvs mer studiematerial (sen roligt att få "ryscha" lite). Jag har hittat det mesta, men ska det vara en "undertröja" (chemise?) eller underklänning? Vad sys vår/sommar spencern lämpligast av för material?

2010-01-18, 10:05	#4
SarahW Medlem sedan: apr 2006 Inlägg: 82	Lite osäker på vad du menar... en chemise (linne eller särk på svenska) har man närmast kroppen, sedan korsetten. Över korsetten hade man vanligtvis (om man inte var en vågad fransyska) en underkjol, med ett litet liv (blir i praktiken en underklänning). Dagtid hade man ofta en chemisette över underklänningen, och sedan den riktiga klänningen över det. Mönster på chemisetter finns i Janet Arnold's Patterns of Fashion 1. De har en fram- och baksida, och är öppna i sidorna. De knyts ofta fram i halsen, och alltid runt "midjan". Så här ser min ut, utlagd på golvet - den har dock inga knytband i midjan än: http://amostpeculiarmademoiselle.blo...ift-but-i.html Tunnt ylle eller siden borde fungera i en spencer för sommarbruk. Är inte spencern, på tal om det, ett av de trevligaste klädesplaggen nånsin?

2010-01-18, 10:49	#5
Fastlove Medlem sedan: nov 2007 Inlägg: 103	En chemisette är alltså som en något mindre variant av 1500-talets partlet? (Här är en variant av renässanspartlet i svart: http://www.theladyadventurer.com/wp-...4-1024x768.jpg ) Spencers är snygga, ja!

2010-01-18, 10:59	#6
SarahW Medlem sedan: apr 2006 Inlägg: 82	Ingen dålig liknelse! Båda användes ju för att täcka eller fylla i en stor urringning. Men jag skulle nästan säga att chemisetten är större, den slutar ju i det som just då var midjan (under bysten under empiren, och i den naturliga midjan senare under 1800-talet). En partlet slutar ju som regel på halva bröstet, när man är tidsenligt upp-puschad, i höjd med armhålorna. De är mysiga, btw. Har sett ett par exempel på chemisetter som var tänkta att bäras utanpå klänningen, men det är i mina ögon inte lika snyggt som att ha dem under klänningen.

2010-01-18, 11:24	#7
Fastlove Medlem sedan: nov 2007 Inlägg: 103	Jag tänkte större som i "bredare". (En partlet kan ju se olika ut, vissa knöts under ärmhålan, andra hade bara en hyska och hake i fram.) De chemisetter jag har sett har varit ganska smala, alltså inte ut över axlarna så mycket...? Skit samma, det är en liknande grej i alla fall.