Har inte kvinnor sätt ett par bröst

[avsl0203]

tantelin skrev:
Intressant diskussion faktiskt!
Mitt tillägg till den är frågan: VARFÖR använder kvinnor med små eller "fasta" bröst bh? Är det mode och konventioner som styr, eller?
Den moderna västerländska bh:n uppfanns för cirka 70 år sen, och verkar vara det främsta kännetecknet för "kvinnlighet". En transa utan bh?...

Nä, det är ett tufft samhälle vi lever i, man får inte vara större än storlek 40 och man får inte ha ludna ben och man får inte vara orakad under armarna, och absolut inte ha mustasch och helst ska man numera vara barnslät mellan benen också...
Eller överdriver jag?

Även små bröst kan bli hängiga. Bh hjälper brösten att inte bli lika hängiga. Iaf var det en förklaring jag en gång i tiden fick av en dam som hade en underklädsbutik. Jag frågade om bh för små bröst bara var för syns skull. En bh formar ju även många gånger bysten så den får ett visst utseende.

Huruvida man får eller inte får se ut si eller så är inte värre än man själv gör det. Om man stör sig på att man "måste" raka sig under armen tex. så undrar jag vem det är som säger måste? Jag skiter fullständigt i var andra kvinnor har hår eller ej. Vill de raka håret under armarna så visst, det gör mig inget. Om de vill raka sig på huvudet så går det bra det med. Funderingen jag har är varför det är viktigare vad andra tycker och tänker jämfört med hur man själv vill ha det? Så länge det inte skadar så kan jag inte förstå varför det ena skulle vara mer fel än det andra. Om någon klär sig "extremt" så är det väl för att den vill vara extrem och att andra ska titta och tycka detsamma. eller?

Visst är det mer belyst idag kanske att det är mode si eller så. Men visst var det mode även förr i tiden. Snörda midjor, uppeldade bh:ar, bikini osv. Allt kommer och går. Det som idag känns extremt modernt är förlegat om ett par år. Om tretti år kommer kanske en kropp som inte genomgått någon skönhetsoperation vara idealet?