Vidd i herrskjorta från 1700-talet

Jimipe · 2009-08-26, 07:23

Jag sitter just nu och planerar ett eventuellt projekt, något liknande detta: http://www.marquise.de/en/1700/howto...r/18hemd.shtml

Min fundering gäller egentligen först och främst hur mycket extra vidd som är normalt. Personen plagget är avsett för har riktigt breda axlar och kraftig bröstkorg (ca 112 cm) vilket i dagens storlekar motsvarar en xl. Så, för att få tidsenlig vidd lär jag behöva lägga till mer tyg antar jag. Vet någon här hur mycket som vore lämpligt?

Tack på förhand.

morrflickan · 2009-08-26, 21:16

Om du delar din bröstvidd med killens (112 cm) och gångrar viddmåttet på skjortbeskrivningen med detta tal så borde det stämma rent matematiskt!

Jimipe · 2009-08-27, 06:19

Frågan är ju om rörelsevidden är proportionerlig med bröstvidden och om min bystvidd verkligen är den genomsnittlige 1700-talsmannens bröstvidd...

Egentligen skulle jag snarare behöva den genomsnittlige 1700-talsmannens mått. Frågan är om man skulle kunna göra så att man antar att denne var något mindre än den genomsnittlige mannen idag, dvs, en dagens small eller något sådant? I så fall får jag en vidd på nästan två meter totalt, mot 160 cm som är "normal"storlek. Låter det rimligt som storlek?

Dew · 2009-08-30, 21:05

Jag skulle nog säga att det är fullständigt onödigt att ha så mycket vidd i skjortan. 2 m låter lite stort för någon med 112 cm i övervidd (bystvidd för herrar :P ). Min pojkvän har 107 cm i övervidd och jag gjorde hans skjorta 160 cm om jag inte minns fel (kan ha varit 170 cm). Det räcker gott!

Jimipe · 2009-08-31, 06:00

Det går ju, definitivt, och man får ju inga stora problem med att det är för tajt. Dock, ska man ha utseendet så behövs nog vidden trots allt. Jag la det hela på 190 ungefär och, jag tror definitivt att allt det tyget behövdes för att få den enorma rörelsevidden som de faktiskt "ska" ha. Annars hade det definitivt fortfarande blivit en skjorta som såg 1700-talsaktig ut, men, inte samma fall som "ursprunget"...

Jag kan dock också meddela att det är viktigt att tänka på att utöka kilarnas storlek under armarna... Även om armhålet är stort så fick jag öka 5 cm i varje sida på dem ändå, för att det skulle bli tillräcklgit bekvämt. Det var något i alla fall jag inte trodde skulle behövas från början.

morrflickan · 2009-08-31, 07:56

1 meters rörelsevidd!! Inte dåligt..

Du får gärna uppdatera tråden med allt om ditt projekt, jag har också tänkt sy mig någon slags 1700-talsskjorta så småningom, och det är så skönt när andra gör misstagen innan!

(Jag är annars Fröken-Fort-och-Fel.)

2009-08-26, 07:23	#1
Jimipe Forumvärd Medlem sedan: aug 2006 Inlägg: 1 011	Vidd i herrskjorta från 1700-talet Jag sitter just nu och planerar ett eventuellt projekt, något liknande detta: http://www.marquise.de/en/1700/howto...r/18hemd.shtml Min fundering gäller egentligen först och främst hur mycket extra vidd som är normalt. Personen plagget är avsett för har riktigt breda axlar och kraftig bröstkorg (ca 112 cm) vilket i dagens storlekar motsvarar en xl. Så, för att få tidsenlig vidd lär jag behöva lägga till mer tyg antar jag. Vet någon här hur mycket som vore lämpligt? Tack på förhand.

2009-08-26, 21:16	#2
morrflickan Medlem sedan: sep 2005 Inlägg: 400	Om du delar din bröstvidd med killens (112 cm) och gångrar viddmåttet på skjortbeskrivningen med detta tal så borde det stämma rent matematiskt!

2009-08-27, 06:19	#3
Jimipe Forumvärd Medlem sedan: aug 2006 Inlägg: 1 011	Frågan är ju om rörelsevidden är proportionerlig med bröstvidden och om min bystvidd verkligen är den genomsnittlige 1700-talsmannens bröstvidd... Egentligen skulle jag snarare behöva den genomsnittlige 1700-talsmannens mått. Frågan är om man skulle kunna göra så att man antar att denne var något mindre än den genomsnittlige mannen idag, dvs, en dagens small eller något sådant? I så fall får jag en vidd på nästan två meter totalt, mot 160 cm som är "normal"storlek. Låter det rimligt som storlek?

2009-08-30, 21:05	#4
Dew Medlem sedan: dec 2006 Inlägg: 71	Jag skulle nog säga att det är fullständigt onödigt att ha så mycket vidd i skjortan. 2 m låter lite stort för någon med 112 cm i övervidd (bystvidd för herrar :P ). Min pojkvän har 107 cm i övervidd och jag gjorde hans skjorta 160 cm om jag inte minns fel (kan ha varit 170 cm). Det räcker gott!

2009-08-31, 06:00	#5
Jimipe Forumvärd Medlem sedan: aug 2006 Inlägg: 1 011	Det går ju, definitivt, och man får ju inga stora problem med att det är för tajt. Dock, ska man ha utseendet så behövs nog vidden trots allt. Jag la det hela på 190 ungefär och, jag tror definitivt att allt det tyget behövdes för att få den enorma rörelsevidden som de faktiskt "ska" ha. Annars hade det definitivt fortfarande blivit en skjorta som såg 1700-talsaktig ut, men, inte samma fall som "ursprunget"... Jag kan dock också meddela att det är viktigt att tänka på att utöka kilarnas storlek under armarna... Även om armhålet är stort så fick jag öka 5 cm i varje sida på dem ändå, för att det skulle bli tillräcklgit bekvämt. Det var något i alla fall jag inte trodde skulle behövas från början.

2009-08-31, 07:56	#6
morrflickan Medlem sedan: sep 2005 Inlägg: 400	1 meters rörelsevidd!! Inte dåligt.. Du får gärna uppdatera tråden med allt om ditt projekt, jag har också tänkt sy mig någon slags 1700-talsskjorta så småningom, och det är så skönt när andra gör misstagen innan! (Jag är annars Fröken-Fort-och-Fel.)