Då kan jag säga att flera ligger risigt till....finns speciellt en del som syr och säljer hello kitty kläder på tradera...även om chansen är liten att någonting händer så vill man ju ha händerna fria.

I vanliga tygaffärer så finns ju inte ens någon lapp ifrån vem som har gjort tyget...hur ska man då veta? Herregud vad komplicerat det helt plötsligt är...

Ja, och sen finns ju alla andra licencerade mönster som Disneyprinsessona, Cars, Spiderman (Jysk säljer dem alla), och alla fina tyger från ex Mairo, och Fem myror...... osv.
Det gäller alltså att ha superkoll om man ska våga använda alla fina tyger man köpt :-/

Ang ensamrätt på Tildamönster
 

En tanke slog mig, hur ligger det till med mönstern på Tildadockorna? Har sett många Tildadockor till salu på Tradera. Får man tillverka och sälja dem "hej vilt" eller hur ligger det till, någon som vet? :confused:

Den första delen av vad upphovsrättsjuristen talade om handlade ju om att producera kopior. Kopior i detta fall torde vara egen produktion av ett "Hello Kitty" tyg.

Det som är intressant är följande;

"...det av upphovsrättslagen att konsumtion träder in ifall varan har tillgängliggjorts för allmänheten inom EES-området, om tillgängliggörandet har gjorts med rättsshavarens samtycke. Med konsumtion menas att de immaterialrättsliga befogenheterna inte längre kan göras gällande till just den varan/exemplaret. Efter att dessa har överlåtits av rättshavaren kan varan således cirkulera fritt inom EES, dvs. säljas vidare utan rättshavarens kontroll. Var dock uppmärksam på att det i upphovsrättslagen finns en bestämmelse som innebär att upphovsrättshavaren alltid har rätt att bli namngiven samt att tyget ej får ändras på ett sådant sätt så att det kränker upphovsrättshavaren."

Det tolkar jag som att det faktiskt är fritt att göra kläder eller vad som helst av komersiellt inköpt tyg under förutsättning att;
1. Den ursprungliga försäljningen har skett med lincens från upphovsrättsinnehavare
2. Upphovsrättshavaren namnges
3. Det som tillverkas inte anses kränka upphovsrättshavaren.

Jag kan inte tänka mig att man kan bestämma att du inte har rätt att sälja en fysisk produkt vidare då du har köpt den och således genom ditt inköp faktiskt betalat den licens som följer med varan.

Jo, det är så jag tolkar det också, men jag tänker inte göra nånting för än juristen bekräftar att det faktiskt är så...

tycker fortfarande det här är så löjligt!!!
Om man säljer tyger får man väl räkna med att folk gör vad de vill med det, annars får man verkligen se till att informera vid försäljningen av tyget.

Men annars förstår jag att de inte vill att man ska få gratis skjuts via marknadsföringen av prylarna. T.ex. att man skriver "Hello Kitty-tröja" så rider man på Hello Kitty-varumärket.

Och en annan sak i kombination med ovan, de vill väl inte att folk gör saker som inte lever upp till märkets kvalité och sen köper andra och det ser inte bra ut eftersom andra som ser plagget kan få för sig "oj vad amatörmässigt det ser ut".. hmm. men ja... lite dumt kanske..

Men jag tycker att 1. DET ÄR SUPERVIKTIGT ATT DET FRAMKOMMER VID KÖPLÄGET AV TYGET!!!!!!!! och 2. att det borde gå att utveckla licens även för mindre företag och privatpersoner/hobbyister, t.ex. "hobbylicens" för upp till 5 plagg eller dylikt? Där man inte behöver betala lika mycket avgifter och processen inte är lika hård.

Jag tror faktiskt inte de har någon laglig rätt att reglera hur du hanterar en vara som de själva har godkänt försäljning av. När du köper varan så har du ju betalat licens till jysk (eller vilka det nu är som säljer tyget).

Men visst, skulle du göra något som skulle kunna "kränka" varumärket så har de möjlighet att sälja något.

Jämför med den fiktiva rörelsen att sälja spraylackerade volvo-bilar. Volvo skulle isåfall bara ha möjlighet att ingripa om Volvobilarna lackerades med hakors eller något annat som skulle kunna skada varumärket. Eller om försäljaren påstod att det var något annat än en Volvo, eller om volvon var köpt utanför EES.

Och det är ju faktiskt sunt förnuft...

Det finns ju faktiskt exempel...

1. Du köper en volvo.
2. Du sätter på fräckare fälgar och sätter på stripes.
3. Du säljer bilen till en bilhandlare.

Skulle volvo kunna dra dig inför rätta?

Har någon någonsin hört att designers av kvilttyger (som ju också är mönsterskyddade) skulle hindra någon från att sälja tygerna i ett kit tillsammans med andra tyger? Ibland är ju tygerna uppskurna i FAT-quarters och således "förädlade".

Nej, jag köper inte att Hello Kitty organisationen kan göra något alls åt om du säljer barnkläder av tyg som du rätteligen köpt av en erkänd återförsäljare.

Det gället att här skilja på upphovsrätt och mönsterskydd. Ovanstående gäller om det "endast" finns upphovsskydd på tyget, men om de har sökt mönsterskydd (vilket de verkar ha gjort) så gäller det som följer i texten efter:

Quilt tyger har troligen "endast" upphovsrättsskydd vilket gör att man kan sälja vidare utan problem. Det är bara om du kopierar och tillverkar ett exakt likadant tyg som du får problem.

Det som är kontigt är att man inte upplyser om att tyget är mönsterskyddat i butik och vad det innebär. Men då skulle de väl inte få sålt något...

På en del tyger så står det i stadkanten (om jag inte minns fel) om de är skyddade...

Vag gäller det som står i stadkanten (C eller Copyright + typ Disney el Sanrio m m) har ingen laglig innebörd har jag fått veta. Det är i princip bara tryckt där för att man ska veta vems tyg det är och också kanske för att avskräcka...................

Ja c:et (= copyright) är samma sak som upphovsrätt, något som man får per automatik om man gjort något unikt (man måste bara kunna bevisa att man var först). Sätts oftast dit bara för att man ska vara tydlig med vem som äger upphovsrätten. Men jag har för mig att jag sett att det stått mönsterskydd på någon stadkant, men kan minnas fel...

Kanske man skall uppmana tillverkarna att verkligen trycka ut på stadkanten att man inte får sälja, inte "bara" copyright?

Det stod ingenting i stadkanten på mitt tyg. Det enda som fanns var en ettikett runt rullen där det stod "tillverkat av Ahlmedhals på licens från sanrio."

Jag tänker invänta jursitens svar för då har jag skriven källa på vad som gäller. Men jag tycker det är läskigt att det får gå till så här.

/L

En gång för länge sedan köpte jag ett disneytyg på Ebay, och på den stadkanten var det tryckt att "tyget inte fick användas för kommersiellt bruk".
Det är faktiskt enda gången jag sett eller fått den infon i samband med tygköp.

Jag är tveksam till om det verkligen kan gälla. Det verkar synnerligen ologiskt.

Säg att jag köper en mängd tyg för jag skall göra "Hello Kitty" sängkläder till hela familjen (välidgt otroligt). Sen ångrar jag mig och vill sälja tyget vidare, men skulle då enligt ovanstående påstående vara förbjuden att göra det trots att ingen sådan information har framkommit vid köp? Jag tror inte att det kan fungera så i praktiken. Har man bjudit ut något till försäljning så har man nog begränsade möjligheter att styra över den fysiska vara som man har fått full betalning för.

Men visst, det är så fel det här med att böcker, skivor och tyg med någon djäkla ful katt på är hårdare skyddade än läkemedelspatent som kostar miljarder att ta fram. Men visst, Hello Kitty är väl viktigare för mänskligheten än ett ruttet gammalt AIDS-vaccin!

Fast det är här som Privatbruk och vinstsyftebiten kommer in. Du får sälja tyget vidare om du inte gör egen vinst på det. Och du kan även sälja de färdiga lakanen till en vän till självkostnadspris.

Jag kan inte tycka att det är annat än fel om det är som du säger.

Att man inte får kopiera och sälja vidare men när man har köpt något så är det ju köpt och licensinnehavaren har fått betalt till sin licensavgift.

Det skall bli intressant att höra vad juristen säger.

Intressant diskussion det här. Väntar med spänning på juristens svar på "vanlig svenska".

Håller dock med om att har man betalt för ett tyg och det inte tydligt framgår att det är skyddat på det viset så det är omöjligt att sy av tyget än åt någon annan än sig själv borde det vara fritt fram.

Varianten med vinstsyfte är ju att sy upp av tyget- men enbart ta betalt för arbetet. Och vilken timpenning man tar är ju hyfsat fritt....
Då tar man ju inte betalt för tyget= ingen vinst för materialet. Å andra sidan, tar man betalt för tyg och arbete så har man väl ändå inte gått med vinst? Tar man mer betalt för tyget än vad det kostade borde det räknas som vinst. Förmodligen är väl jobbet vi gör som räknas som "vinst"...

Ytterligare en aspekt på det hela är ju all den gratis reklam som t.ex. Hello Kitty får om man använder deras tyg och syr av (till "eget" bruk eller åt andra). Förstår ju om de inte vill förknippas med något "slafsigt" gjort men jag har ju betalt för tyget- borde de då inte betala mig för att jag gör reklam för deras figur? Eller ge bort tyget...Överdriver lite men...

Nu har jag fått svar från juristen, så här skrev hon:
"Utgångspunkten är som sådan som jag angett nedan, att upphovsrätten konsumeras när ett verk har givits ut med upphovsrättsmannens samtycke. Separata avtal kan dock träffas mellan två parter som anger att konsumtionsprincipen ej skall gälla. Men detta avtal gäller då mellan parterna och kan inte binda en tredje part normalt (exempelvis dig som konsument). Att en ägare till ett upphovsrättsligt material ställer som förbehåll att ett tyg ej får säljas vidare, torde inte ha någon verkan då produkten säljs på den öppna marknaden, om det normalt sätt skulle inträda konsumtion. Som exempel kan man nämna att böcker som säljs via en bokhandel ej kan förses med ett förbud mot vidare försäljning. Så du torde kunna använda tyget i dina plagg och sälja dem vidare, under förutsättning att tyget (det som du de facto har köpt) har givits ut med rättighetshavarens (ägaren till tyget)s samtycke. Ovanstående innebär alltså att om du köper det på öppna marknaden (exempelvis i en tygbutik), så skall det ej krävas att du har någon licens för att sälja det vidare. Om du däremot köper det från rättighetshavaren eller den som rättighetshavaren har givit sitt samtycke till och ni har upprättat ett avtal er emellan, så är det avtalet bindande."

Vilket betyder att Sanrio är ute och cyklar :D

/L

Skönt! Jag blev lite orolig ett tag. Tänk om en bräda med mönsterskyddad fräst kant skulle kunna ha samma restriktion... :eek:

Hurra!

Då har vi lagen bakom oss. :)

Tass! Den här tråden vill jag verkligen kunna hitta till, jättebra info. Tack alla som delat med sig av info.

Oj, vad intressant tråd! Och Oj, vad invecklat! Jag blir helt förbluffad, har aldrig hört talas om detta förut, fast jag tillbringar fritiden i tygaffärer, senast i förrgår inne i en Marimekkoaffär med 100 tyger... :confused:

Jag känner mig inte helt säker på vad som gäller faktiskt, tänk vad enkelt om ett tyg bara var ett tyg. Syr man något av det så blir det ju en egen produkt man skapat, jag tycker att det är lättare att begripa det här med maskinbroderier, de "kopierar" man ju när man syr upp dem.

Min tanke när jag läste början av tråden var: Det kanske är själva Märkesnamnet=Varumärket som företaget inte tillåter att man använder sig av, t ex har man sytt av Marimekkotyg får man inte använda det ordet (Ichigo skrev ju samma om Hello Kitty). Vad anser juristen om det?
Fast det är ju inte så enkelt heller, flera av de här tygmönstren känner ju folk igen "på direkten", men å andra sidan HAR man ju redan betalat för licensen när man köpte tyget. Och att folk syr saker av tyger, både till sig själva och andra är ju inte direkt någon nyhet för företagen...

Jag ska skriva ut den här tråden och visa en jurist jag känner (inte specialist på ämnet dock). Inte helt säker på att jag blir klokare för det...

Nu när den här tråden äntligen börjar ljusna så ska jag krångla till det lite till....kanske.....:)

För 3 år sedan råkade jag ut för följande: Köpte fleece med disneytryck och gjorde små filtar ämnade för bl.a. små hundar. Skulle sälja dessa på en hundutställning. På första utställningsdagen kommer en herre i grannmontern över till mig och berättar att han har agenturen i Sverige för att sälja djurtillbehör med Disney på. Han var jättetrevlig och hade massor med information och var inte intresserad av att på något sätt sätta käppar i hjulet för mig. Jag blev glad för detta men tyckte det kändes lite läskigt och fick mig en rejäl funderare.

Fleecen var köpt i en svensk tygaffär men jag kollade ändå upp lite grann kring detta. Kontaktade tyggrossisten som sa att "det brukar slinka med en och annan rulle olicensierad tryckt fleece med en importsändning enfärgad fleece. Sånt händer titt som tätt...".

Vad jag menar är att det finns många sidor på samma mynt och det är jättesvårt att bli 100% säker.... "Jättarna" i olika branscher vet att dom kommer långt med sina skrämskott, därmed inte sagt att dom har rätt. Oavsett stort eller litet företag så har alla samma problem att jaga otillåten tillverkning/användning och det är många gånger djungelns lag som gäller.

Mitt råd till alla som vill sy och sälja saker är att testa litegrann först för att se vad som händer - men avstå inte!! Livet är fullt av outforskade möjligheter :D

LYCKA TILL!!!!

Är det verkligen så? Varför säljer de då sina tyger?

Jofotex säljer ju massor till bloggsömmerskor där man vet att kläderna säljs. Inga protester alls, tvärtom ett fantastiskt fint bemötande och all service man kan tänka sig.

För mig låter det jättekonstigt att man inte skulle få sy och sälja det man sytt. Oftast uppger man ju var tyget kommer ifrån, med en viss stolthet om det är bra tyger.

..................

Nu har jag läst hela tråden och fått allt lite klarare för mig. Tror jag. Mycket intressant diskussion.

Hej allihop

Jag har just läst tråden och diskuterat lite med min man som är jurist. Det är lite (inte så lite eg) krångligt med dom här stora varumärkena som ex Hello Kitty.
Tyvärr så stämmer det att man inte får sy upp och sälja tex kläder av det tyget som tex säljs på Jysk då det är varumärkesskyddat. Skriver du ut i din marknadsföring " Hello KItty klänning" så är du ute på olaglig is o man säger så. Skulle du istället sy en klänning och sälja den som "barnklänning" men inte skriva Hello Kitty så inkräktar du inte på deras revir om du gör det i god tro, dvs du har köpt tyget och frågat på Jysk om du får sy och sälja och dom säger att självklart får du det. Då tror ju du att det är grönt ljus. Detta skyddar till viss del om du händelsevis skulle bli stämd för att du säljer utan licens.

Men det är att ta en stor risk att göra så med ett så stort varumärke som ex HK då det är olagligt att sälja säker tillverkade av "deras" tyg.
Det är dock en annan sak då det gäller att sy upp saker för eget bruk eller säljer till en vän för självkostnadspris. Det är som tidigare nämnts försäljning med skyddat varumärke och vinst pga av detta som är förbjudet och belagt med licens.
Nu har jag säkert förvirrat ytterligare men hoppas att ni förstår hur jag menar ändå.. ;)

miiaoo >>
Men det är märkligt att den jurist som jag frågade som är expert på upphovsrätt säger att jag har rätt att göra vad jag vill med tyget sedan jag köpt det oavsett om det varit i god tro eller ej?

Ja, det är ju lite konstigt. Jag vet inte varför det finns olika uppfattningar om detta. Jag ville bara skriva det som jag har hört, sen får alla ta ställning själva till hur man gör såklart. Det är invecklade lagar, dom om varumärkesskydd och mönsterskydd.Svårtolkade minst sagt.

Nej det är inte ett dugg konstigt,mycket inom juridik handlar om tolkningar så det är tvärtom väldigt vanligt att jurister tycker precis tvärtom. Och psykologer och läkare och bilmekaniker och hobbysömmerskor.

I den här frågan har jag dock min inställning klar. jag skulle utan skrupler kunna sälja saker av HK eller disneys tyger jag sytt eller broderat.Risken är obefintlig att de skulle se det och slösa resurser på att stämma mig.Min moral tillåter det också. Däremot skulle jag aldrig köpa tyg på tiogruppen eller av någon mindre etblerad designer och sy och sälja. Det gör man bara inte om man har nån heder och stil.

Kunde inte sagt det bättre själv. Instämmer. Bra skrivet.

väcker den här tråden lite..
 

Hej alla vänner! jag har fått lite kalla fötter (inte bara för att det är kallt på golvet utan jag nyss vaknade av en tanke...

jag har sytt en liten pryl på lite skoj bara.... även till ett föreag i Tyskland... i mycket liten liten skala... kanske 20 per år. Dessa i sin tur finns med i deras webshop.
för ett par veckor sedan damp det ner en order... som var ansenligt större än så...:eek: jätte roligt att någon gillar det jag gör.. men jag var rätt nöjd med att göra några då och då...

nu till det som jag behöver ett svar eller vad som helst på... Jag har ju varit så smart (NOOOOT) att jag har Marimekko tyger... Scandinavisk desingn.. Finskt tyg (mitt påbrå) Tillverkat i Sverige av en skåning hahahha

har läst lite löst men är för "Hied" som vi säger här nere i södern.. jag har brått för en del av ordern reser till tyskland i morron...

Egentligen skulle jag inte vara så jätteledsen om jag inte skulle få använda tyget det kostar massor i den lilla skalan jag håller på med- Men om jag inte har det så förfaller ju hela grejen... kvar blir bara skåne.:(

Så vad gör jag??? Vad jag kan se i deras butik så nämns inte Marimekko alls. ( det ör jag som försett dem med texten):rolleyes:

så kan jag göra såhär??? (vill inte dra på mig uppmärksamhet här just nu när jag blvit osäker med att fråga Marimekko själva)
grejerna har även eget "varumärke"

så gurusarna??? vad säga ni kan

kan svara .... och beklaga... tycker ärlig talat att den dagen man släpper ett mönster som tyg så ska folk som köper det kunna skapa fritt och sälja.... men så är det inte. Ikea och åhlens däremot tycker som oss all heder åt dom. Men marimekko.... syr du nått av deras tyger så är det kört... du får inte göra det. Så om jag vore du hade jag dragit tillbaks produktionen. Tycker ärligt talat att det är dags för oss sömmerskor att gå till protest... köper vi tyger ska vi få skapa fritt... allt annat är otänkbart.

tyg är inte billigt betalar man över 2-300 kr metern som designertyger kostar ska man väl få sälja saker man gör av det... allt annat är vansinne.... är själv formgivare men fattar inte grejen... den dagen jag säljer en illustration för dyra pengar ska väl köparna få göra vad fan dom vill med den??

tjo!!!
 

när jag hade mitt företag Pepplon.se så sålde jag en bärsjal som var tillverkad i Finland av en sömmerska.... den hade en bård mitt fram med Marimekko tyg... men hon kanske hade tillstånd på något sätt... eller inte

jag anade att det skulle vara/bli problem... jag får väl snabbt komma med alternativ...
är inte riktigt klar över om de som köper den bryr sig om tyget... eller om det är grejen i sig... hoppas på det senare...

fick veta i går att de har en ÅF som vill ha in dem...:eek::eek::eek:
så hör vart det inte tänkt... jag har inte bett om det här men borde ju vara superglad eller hur?? Men jag är inte det... eftersom jag inte har möjligheten att hålla en produktion. så vad ska man göra? Jag kan bara jobba på mina villkor.. ena dagen kan jag sy 5 minuter och vissa inte alls och ibland några timmar men måste sen vila ett par dagar...
alltså jag kan inte jobba som andra gör... Så vad ska man ta sig till. Fick ju lägga ner mitt företag just på grund av min hjärnskada. fick sälja min älskade brodermaskin för att jag inte fattade mig på det längre.
:(
Min tanke när jag tog fram den var ju att ha något "riktigt" som jag kunde pyssla med på mina villkor. Det har varit på mina villkor.

för övrigt håller jag med... det är konstigt att man inte får använda ett tyg till vad man vill när man betalar multum för det.
De har ju redan fått pengarna för det... de har lagt på en hel del med %

borde de inte istället tycka det var bra??? Om fler köper deras tyger så får de in mer pengar... om det sen tillverkas grejer som i sin

jag får väl ta en rövare och få iväg den här ordern då och lägga om den och under tiden köpa tid. Min dotter har för tillfället fått ta över... Håller ju inte i längden eftersom hon inte bor nära. men för stunden.
jag måste då hitta ett nytt alternativ på tyger... tips?:confused: gärna då svenskt eller scandinaviskt..

vi reser oss i protest!

Vanligt tyg
 

Men...om man köper vanligt tyg från typ Ohlssons Tyger med vanliga blommönster tillexempel då kan ju inte mönsterrätten rimligast gälla?