1800-tals sömnad!

MissAnpassad · 2010-01-15, 18:56

Jag har aldrig sytt historiska kläder tidigare, men ser enormt fram emot det här projektet.
Vad jag läst mig till är att klänningarna var gjoda av linne, muslin, blocktryckt bomull eller siden på 1810-talet (är det rätt?)
Var kan man köpa blocktryckt bomull eller muslin i Sthlm eller Uppsala?
Var det en dagklänning man bar på en picnic?
Vilken typ av spetsar använde man?

Detta var frågorna för idag!

Fastlove · 2010-01-16, 09:19

Du glömde ylle, tyll och sammet!

Jag är ingen expert på 1800-talet (ännu) men har sytt mycket hitoriska dräkter från vikingatid och framåt. Under den perioden förekom vävd hampa och blandningar av t.ex. ylle och linne, hampa och ylle och så vidare. Dock var blandtygerna inte något för de högre i samhället, som fördrog rena tyger. Hur det var under 1800-talet med den saken vet jag inte... Men ytterplagg och vinterplagg syddes oftast i ylle eller sammet, medan sommarkläderna kunde sys i andra material. Dock var linne överlag inget material som man sydde annat än underkläder och sängkläder i, samt fodrade kläder med. (Under senare delen av 1800-talet syddes underkläder oftast i muslin, som alltså är ett bomullstyg och inte linne, men hur det var i början av 1800-talet är jag inte påläst på.) Dåtidens linne var grövre än det vi har idag, vilket kan vara bra att ha i minnet.

Knypplade och möjligen virkade spetsar torde väl vara mest HK för 1800-talet...?

I Stockholm och Uppsala finns en uppsjö med tyghandlare, men det finns också en hel del bra postorderfirmor att beställa ifrån.

SarahW · 2010-01-16, 11:00

Vad gäller linnes grovlek, så fanns det otroligt tunna linnetyger när det begav sig, för de som hade råd, medan enklare folk hade grövre linne. Skillnaden på linnetyger då och nu verkar mer vara att de var betydligt tätare vävda än de flesta linnetyger i dag.

Linne är helt rätt i underkläder för tidigt 1800-tal, bomull var fortfarande ett nytt och rätt dyrt material i Sverige - hade man råd med det användes det som regel där det syntes.

Jag skulle börja med underkläderna om jag var du. En empirklänning är inte helt lätt att bära upp utan korrekt korsett (såvida man inte är slank och smal utan för mycket byst - då kan man kanske komma undan med det). Det ser faktiskt förfärligt ut utan korsett, om man har lite mer former. Och en särk under ser till att hålla korsetten ren, och behagen på plats, så de inte "spills ut".

MissAnpassad · 2010-01-16, 15:43

Kan tyvärr inte göra något åt min byst, men ser den här bra ut?

http://www.vintagetextile.com/new_page_193.htm

SarahW · 2010-01-16, 16:35

Cool, den sorten har jag inte sett förr

Jag skulle säga att det beror på hur mycket support du behöver. Med en mindre byst funkar det nog, men om du är lite fylligare är nog något i den här stilen bättre:

http://www.mfa.org/collections/searc...&coll_start=11

http://vintagetextile.com/early.htm

Det finns rätt många bilder och beskrivningar på nätet av folk som gjort den typen, och även en kortare typ (som den Sarah Nurmi här på Sysidan gjort). Mönster på båda sorterna finns också, om du inte vill göra ett eget.

Poängen med korsetter från den här perioden är att ge en jämnslank, rak figur, med support för bysten (för övrigt skulle brösten inte tryckas ihop - det var inte modernt. De skulle skiljas åt, därav kuporna, och ofta en busk, en lång träbit som sköts ner i en ficka fram, som kan ses på bilderna i länkarna). Ingen markerad midja alltså. Om man redan ser ut så kan det nog räcka med en kortare modell, annars är ju vad man föredrar en smaksak. Om man påminner om en grekisk kolonn i figuren har man lyckats (för den tidiga empiren, innan kjolarna blev vidare igen).

Fastlove · 2010-01-16, 20:05

Självklart fanns det tunnt linne - det fanns redan på medeltiden - men det jag menade ovan var att linne i regel var grövre och att det allra tunnaste var rätt dyrt och sällan användes till hela plagg.

Linne överhuvudtaget, och hampa, var svårt att göra och krävde mycket tid och många moment, jämfört med ylle, siden och senare bomull.

SarahW · 2010-01-16, 20:18

Sorry, missförstod nog vad du menade

Jag tror att som med allt annat beror det på vilken samhällsklass man vill porträttera. Hade man råd med en klänning i dyr, tunn bomull som knappt höll i tvätten, eller i siden, hade man med stor sannolikhet råd med fint linne i sina underkläder. Sen var det ju vanligt att använda flera olika grovlekar i samma plagg, med de finaste där det var risk att det syntes, eller där man ville ha det minst bylsigt, som i tex. ärmar.

Å andra sidan läste jag i "Wives and Daughters", av Elisabeth Gaskell, att Clare, när hon skulle gifta om sig med mr Gibson, inte brydde sig om att uppdatera sina underkläder då de ändå inte skulle ses av de nya grannarna

Men hon var ju också i ganska små omständigheter...

MissAnpassad · 2010-01-17, 22:05

Nu kommer jag med ett par frågor igen. Vad ska fishun vara gjord av (kan inte knyppla

)?

Sen hittade jag ett gratis mönster på en klänning, http://www.pemberley.com/janeinfo/pattern.gif , tänkte använda den som grund, ser den korrekt ut?

SarahW · 2010-01-17, 22:47

Som vanligt beror det på vilken samhällsklass du siktar på - ganska högt, stämmer det? I så fall kan fishun vara gjord av tunn, tunn bomull, gärna broderad. Vet inte om sidenvoile användes... men bomull var ju det som var inne. Annars är det nästan vanligare att ha ett litet löst liv (chemisette på engelska) med en veckad krage under klänningen, mycket bra gjort i BBCs version av Persuasion från 1995:

http://www.facebook.com/photo.php?pi...id=60399571674

Man gick ju som bekant inte utan något som fyllde i urringningen dagtid.

Klänningsmönstret ser helt ok ut i mina ögon, men det skadar aldrig att se sig omkring lite innan man sätter saxen i tyget. Kan vara en idé att undersöka vilket ungefärligt årtal du vill göra klänningen ifrån, så att du tycker om både klänningar, ytterkläder och hattar från samma tid, om du tänkt göra en hel uystyrsel.

Det är nästan en vetenskap att sy historiskt

MissAnpassad · 2010-01-17, 23:10

Jad har märkt att det är ett stort jobb, har lärt mig massor de senaste dagarna.
Satte ett årtal redan från början, 1810,
Det blir nog högre klass, känns lättare för en novis, dvs mer studiematerial (sen roligt att få "ryscha" lite).

Jag har hittat det mesta, men ska det vara en "undertröja" (chemise?) eller underklänning?

Vad sys vår/sommar spencern lämpligast av för material?

SarahW · 2010-01-18, 10:05

Lite osäker på vad du menar... en chemise (linne eller särk på svenska) har man närmast kroppen, sedan korsetten. Över korsetten hade man vanligtvis (om man inte var en vågad fransyska) en underkjol, med ett litet liv (blir i praktiken en underklänning). Dagtid hade man ofta en chemisette över underklänningen, och sedan den riktiga klänningen över det.

Mönster på chemisetter finns i Janet Arnold's Patterns of Fashion 1. De har en fram- och baksida, och är öppna i sidorna. De knyts ofta fram i halsen, och alltid runt "midjan". Så här ser min ut, utlagd på golvet - den har dock inga knytband i midjan än:

http://amostpeculiarmademoiselle.blo...ift-but-i.html

Tunnt ylle eller siden borde fungera i en spencer för sommarbruk. Är inte spencern, på tal om det, ett av de trevligaste klädesplaggen nånsin?

Fastlove · 2010-01-18, 10:49

En chemisette är alltså som en något mindre variant av 1500-talets partlet? (Här är en variant av renässanspartlet i svart: http://www.theladyadventurer.com/wp-...4-1024x768.jpg )

Spencers är snygga, ja!

SarahW · 2010-01-18, 10:59

Ingen dålig liknelse! Båda användes ju för att täcka eller fylla i en stor urringning. Men jag skulle nästan säga att chemisetten är större, den slutar ju i det som just då var midjan (under bysten under empiren, och i den naturliga midjan senare under 1800-talet). En partlet slutar ju som regel på halva bröstet, när man är tidsenligt upp-puschad, i höjd med armhålorna. De är mysiga, btw.

Har sett ett par exempel på chemisetter som var tänkta att bäras utanpå klänningen, men det är i mina ögon inte lika snyggt som att ha dem under klänningen.

Fastlove · 2010-01-18, 11:24

Jag tänkte större som i "bredare". (En partlet kan ju se olika ut, vissa knöts under ärmhålan, andra hade bara en hyska och hake i fram.) De chemisetter jag har sett har varit ganska smala, alltså inte ut över axlarna så mycket...?

Skit samma, det är en liknande grej i alla fall.

SarahW · 2010-01-18, 11:54

Ok, jag förstår vad du menar. De i Patterns of Fashion 1 är mellan 12 och 17 cm breda över axlarna, i Costume in Detail av Nancy Bradfield är den det finns mått på 12,5 cm bred, så de är inte så små. Min är 13,5 cm bred över axeln, så det verkar vara inom normen för det normala. Det verkar faktiskt inte vara så stor skillnad i bredden på en partlett och chemisett över axlarna. I Tudor Tailor har deras partlett en axelbredd ("kragen" ej medräknad) på ca 11-12 cm, vilket min också ligger på. Kanske är det så att en partlett ser bredare ut eftersom den är kortare?

Det viktigaste är nog att de verkligen fyller urringningen ordentligt. Har man en stor, bred urringning är det ju inte så snyggt om det blir en glipa mellan klänningen och chemisetten vid axlarna...

2010-01-15, 18:56	#1
MissAnpassad Medlem sedan: nov 2009 Inlägg: 114	1800-tals sömnad! Jag har aldrig sytt historiska kläder tidigare, men ser enormt fram emot det här projektet. Vad jag läst mig till är att klänningarna var gjoda av linne, muslin, blocktryckt bomull eller siden på 1810-talet (är det rätt?) Var kan man köpa blocktryckt bomull eller muslin i Sthlm eller Uppsala? Var det en dagklänning man bar på en picnic? Vilken typ av spetsar använde man? Detta var frågorna för idag!

2010-01-16, 09:19	#2
Fastlove Medlem sedan: nov 2007 Inlägg: 103	Du glömde ylle, tyll och sammet! Jag är ingen expert på 1800-talet (ännu) men har sytt mycket hitoriska dräkter från vikingatid och framåt. Under den perioden förekom vävd hampa och blandningar av t.ex. ylle och linne, hampa och ylle och så vidare. Dock var blandtygerna inte något för de högre i samhället, som fördrog rena tyger. Hur det var under 1800-talet med den saken vet jag inte... Men ytterplagg och vinterplagg syddes oftast i ylle eller sammet, medan sommarkläderna kunde sys i andra material. Dock var linne överlag inget material som man sydde annat än underkläder och sängkläder i, samt fodrade kläder med. (Under senare delen av 1800-talet syddes underkläder oftast i muslin, som alltså är ett bomullstyg och inte linne, men hur det var i början av 1800-talet är jag inte påläst på.) Dåtidens linne var grövre än det vi har idag, vilket kan vara bra att ha i minnet. Knypplade och möjligen virkade spetsar torde väl vara mest HK för 1800-talet...? I Stockholm och Uppsala finns en uppsjö med tyghandlare, men det finns också en hel del bra postorderfirmor att beställa ifrån.

2010-01-16, 11:00	#3
SarahW Medlem sedan: apr 2006 Inlägg: 82	Vad gäller linnes grovlek, så fanns det otroligt tunna linnetyger när det begav sig, för de som hade råd, medan enklare folk hade grövre linne. Skillnaden på linnetyger då och nu verkar mer vara att de var betydligt tätare vävda än de flesta linnetyger i dag. Linne är helt rätt i underkläder för tidigt 1800-tal, bomull var fortfarande ett nytt och rätt dyrt material i Sverige - hade man råd med det användes det som regel där det syntes. Jag skulle börja med underkläderna om jag var du. En empirklänning är inte helt lätt att bära upp utan korrekt korsett (såvida man inte är slank och smal utan för mycket byst - då kan man kanske komma undan med det). Det ser faktiskt förfärligt ut utan korsett, om man har lite mer former. Och en särk under ser till att hålla korsetten ren, och behagen på plats, så de inte "spills ut".

2010-01-16, 15:43	#4
MissAnpassad Medlem sedan: nov 2009 Inlägg: 114	Kan tyvärr inte göra något åt min byst, men ser den här bra ut? http://www.vintagetextile.com/new_page_193.htm

2010-01-16, 16:35	#5
SarahW Medlem sedan: apr 2006 Inlägg: 82	Cool, den sorten har jag inte sett förr Jag skulle säga att det beror på hur mycket support du behöver. Med en mindre byst funkar det nog, men om du är lite fylligare är nog något i den här stilen bättre: http://www.mfa.org/collections/searc...&coll_start=11 http://vintagetextile.com/early.htm Det finns rätt många bilder och beskrivningar på nätet av folk som gjort den typen, och även en kortare typ (som den Sarah Nurmi här på Sysidan gjort). Mönster på båda sorterna finns också, om du inte vill göra ett eget. Poängen med korsetter från den här perioden är att ge en jämnslank, rak figur, med support för bysten (för övrigt skulle brösten inte tryckas ihop - det var inte modernt. De skulle skiljas åt, därav kuporna, och ofta en busk, en lång träbit som sköts ner i en ficka fram, som kan ses på bilderna i länkarna). Ingen markerad midja alltså. Om man redan ser ut så kan det nog räcka med en kortare modell, annars är ju vad man föredrar en smaksak. Om man påminner om en grekisk kolonn i figuren har man lyckats (för den tidiga empiren, innan kjolarna blev vidare igen).

2010-01-16, 20:05	#6
Fastlove Medlem sedan: nov 2007 Inlägg: 103	Självklart fanns det tunnt linne - det fanns redan på medeltiden - men det jag menade ovan var att linne i regel var grövre och att det allra tunnaste var rätt dyrt och sällan användes till hela plagg. Linne överhuvudtaget, och hampa, var svårt att göra och krävde mycket tid och många moment, jämfört med ylle, siden och senare bomull.

2010-01-16, 20:18	#7
SarahW Medlem sedan: apr 2006 Inlägg: 82	Sorry, missförstod nog vad du menade Jag tror att som med allt annat beror det på vilken samhällsklass man vill porträttera. Hade man råd med en klänning i dyr, tunn bomull som knappt höll i tvätten, eller i siden, hade man med stor sannolikhet råd med fint linne i sina underkläder. Sen var det ju vanligt att använda flera olika grovlekar i samma plagg, med de finaste där det var risk att det syntes, eller där man ville ha det minst bylsigt, som i tex. ärmar. Å andra sidan läste jag i "Wives and Daughters", av Elisabeth Gaskell, att Clare, när hon skulle gifta om sig med mr Gibson, inte brydde sig om att uppdatera sina underkläder då de ändå inte skulle ses av de nya grannarna Men hon var ju också i ganska små omständigheter...

2010-01-17, 22:05	#8
MissAnpassad Medlem sedan: nov 2009 Inlägg: 114	Nu kommer jag med ett par frågor igen. Vad ska fishun vara gjord av (kan inte knyppla )? Sen hittade jag ett gratis mönster på en klänning, http://www.pemberley.com/janeinfo/pattern.gif , tänkte använda den som grund, ser den korrekt ut?

2010-01-17, 22:47	#9
SarahW Medlem sedan: apr 2006 Inlägg: 82	Som vanligt beror det på vilken samhällsklass du siktar på - ganska högt, stämmer det? I så fall kan fishun vara gjord av tunn, tunn bomull, gärna broderad. Vet inte om sidenvoile användes... men bomull var ju det som var inne. Annars är det nästan vanligare att ha ett litet löst liv (chemisette på engelska) med en veckad krage under klänningen, mycket bra gjort i BBCs version av Persuasion från 1995: http://www.facebook.com/photo.php?pi...id=60399571674 Man gick ju som bekant inte utan något som fyllde i urringningen dagtid. Klänningsmönstret ser helt ok ut i mina ögon, men det skadar aldrig att se sig omkring lite innan man sätter saxen i tyget. Kan vara en idé att undersöka vilket ungefärligt årtal du vill göra klänningen ifrån, så att du tycker om både klänningar, ytterkläder och hattar från samma tid, om du tänkt göra en hel uystyrsel. Det är nästan en vetenskap att sy historiskt

2010-01-17, 23:10	#10
MissAnpassad Medlem sedan: nov 2009 Inlägg: 114	Jad har märkt att det är ett stort jobb, har lärt mig massor de senaste dagarna. Satte ett årtal redan från början, 1810, Det blir nog högre klass, känns lättare för en novis, dvs mer studiematerial (sen roligt att få "ryscha" lite). Jag har hittat det mesta, men ska det vara en "undertröja" (chemise?) eller underklänning? Vad sys vår/sommar spencern lämpligast av för material?

2010-01-18, 10:05	#11
SarahW Medlem sedan: apr 2006 Inlägg: 82	Lite osäker på vad du menar... en chemise (linne eller särk på svenska) har man närmast kroppen, sedan korsetten. Över korsetten hade man vanligtvis (om man inte var en vågad fransyska) en underkjol, med ett litet liv (blir i praktiken en underklänning). Dagtid hade man ofta en chemisette över underklänningen, och sedan den riktiga klänningen över det. Mönster på chemisetter finns i Janet Arnold's Patterns of Fashion 1. De har en fram- och baksida, och är öppna i sidorna. De knyts ofta fram i halsen, och alltid runt "midjan". Så här ser min ut, utlagd på golvet - den har dock inga knytband i midjan än: http://amostpeculiarmademoiselle.blo...ift-but-i.html Tunnt ylle eller siden borde fungera i en spencer för sommarbruk. Är inte spencern, på tal om det, ett av de trevligaste klädesplaggen nånsin?

2010-01-18, 10:49	#12
Fastlove Medlem sedan: nov 2007 Inlägg: 103	En chemisette är alltså som en något mindre variant av 1500-talets partlet? (Här är en variant av renässanspartlet i svart: http://www.theladyadventurer.com/wp-...4-1024x768.jpg ) Spencers är snygga, ja!

2010-01-18, 10:59	#13
SarahW Medlem sedan: apr 2006 Inlägg: 82	Ingen dålig liknelse! Båda användes ju för att täcka eller fylla i en stor urringning. Men jag skulle nästan säga att chemisetten är större, den slutar ju i det som just då var midjan (under bysten under empiren, och i den naturliga midjan senare under 1800-talet). En partlet slutar ju som regel på halva bröstet, när man är tidsenligt upp-puschad, i höjd med armhålorna. De är mysiga, btw. Har sett ett par exempel på chemisetter som var tänkta att bäras utanpå klänningen, men det är i mina ögon inte lika snyggt som att ha dem under klänningen.

2010-01-18, 11:24	#14
Fastlove Medlem sedan: nov 2007 Inlägg: 103	Jag tänkte större som i "bredare". (En partlet kan ju se olika ut, vissa knöts under ärmhålan, andra hade bara en hyska och hake i fram.) De chemisetter jag har sett har varit ganska smala, alltså inte ut över axlarna så mycket...? Skit samma, det är en liknande grej i alla fall.

2010-01-18, 11:54	#15
SarahW Medlem sedan: apr 2006 Inlägg: 82	Ok, jag förstår vad du menar. De i Patterns of Fashion 1 är mellan 12 och 17 cm breda över axlarna, i Costume in Detail av Nancy Bradfield är den det finns mått på 12,5 cm bred, så de är inte så små. Min är 13,5 cm bred över axeln, så det verkar vara inom normen för det normala. Det verkar faktiskt inte vara så stor skillnad i bredden på en partlett och chemisett över axlarna. I Tudor Tailor har deras partlett en axelbredd ("kragen" ej medräknad) på ca 11-12 cm, vilket min också ligger på. Kanske är det så att en partlett ser bredare ut eftersom den är kortare? Det viktigaste är nog att de verkligen fyller urringningen ordentligt. Har man en stor, bred urringning är det ju inte så snyggt om det blir en glipa mellan klänningen och chemisetten vid axlarna...